Блог

Рубрики

Использование нейросетей в дизайне и маркетинге давно стало обычной практикой. Но возникает закономерный вопрос: можно ли защитить изображение, созданное с помощью ИИ, авторским правом?

Ответ на этот вопрос начал формироваться в российской судебной практике. Показательным стало дело о «Моне Лизе с вином», рассмотренное в суде первой и апелляционной инстанций.

Суть спора

Дизайнер обнаружил, что созданные им изображения «Джоконда с вином» и «Статуя Свободы с вином» используются другим лицом без его согласия. Он обратился в суд с требованием о защите прав на данные изображеИспользование нейросетей в дизайне и маркетинге давно стало обычной практикой. Но возникает закономерный вопрос: можно ли защитить изображение, созданное с помощью ИИ, авторским правом? ния и взыскании компенсации.

Ответчик утверждал, что изображения были созданы с помощью ИИ, а значит не являются объектами авторского права. 

Почему первая инстанция отказала?

Пресненский районный суд согласился с доводами ответчика и указал, что простое использование нейросети и ввод команд (промптов) сами по себе не свидетельствуют о наличии творческого вклада человека. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал создание самостоятельного произведения, не доказал внесение творческого вклада в изображение.

Что изменилось в апелляции?

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорные изображения были созданы еще в 2017 году с использованием графического редактора Photoshop, а не нейросети. Кроме того, он представил доказательства творческого характера своих работ. Изображения участвовали в конкурсах, получали награды и публиковались в специализированных изданиях.

В результате апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала изображения объектами авторского права и взыскала с предпринимателя 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Что это означает для бизнеса

Сегодня нейросети активно используются при создании упаковки, рекламных материалов, персонажей и логотипов.

Для подтверждения авторских прав целесообразно фиксировать процесс создания произведения: сохранять промпты, промежуточные версии изображений, материалы последующей ручной доработки, а также иные доказательства, подтверждающие творческое участие автора. 

Чем больше самостоятельной творческой переработки, тем выше вероятность признания результата объектом авторского права. Правовая охрана предоставляется результату творческой деятельности человека.

Если ИИ используется лишь как инструмент, а автор может подтвердить собственный творческий вклад в создание произведения, такое произведение может получить защиту.

Вывод

Дело «Моны Лизы с вином» показывает, что российские суды не исключают возможность охраны произведений, созданных с использованием ИИ. Однако защита предоставляется не результату работы нейросети как таковому, а творческому вкладу человека. Поэтому при использовании ИИ в коммерческих проектах важно не только создавать контент, но и фиксировать собственное участие в его создании. Именно это может стать решающим доказательством в случае спора.