В декабре 2016 года в авиакатастрофе погибла Елизавета Петровна Глинка, известная также как «Доктор Лиза». С 2005 года Елизавета Петровна использовала этот псевдоним в своем блоге.
Елизавета Петровна Глинка была врачом, общественным деятелем и правозащитником, членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Доктор Лиза с 2007 года возглавляла благотворительную общественную организацию «Справедливая помощь».
После гибели Доктора Лизы ее единомышленники решили сохранить общественную организацию «Справедливая помощь». И в добрую память о Елизавете Петровне Глинке, организация, которую женщина долгое время возглавляла, решила включить в свое наименование ее псевдоним. С мая 2017 года организация стала называться Международная благотворительная общественная организация «Справедливая помощь Доктора Лизы» с согласия супруга Елизаветы Петровны. Также супруг Елизаветы Петровны долгое время, вплоть до 2020 года был членом правления этой организации.
Но в следующем году была учреждена еще одна благотворительная организация с аналогичным названием «Благотворительный Фонд им. Елизаветы Глинки «Доктор Лиза». На использование псевдонима «Доктор Лиза» в наименовании фонда дали свое согласие супруг и сын Елизаветы Петровны Глинки. Также в 2019 году сыном Елизаветы Петровны, Глинка К.Г, был зарегистрирован на свое имя товарный знак «ДОКТОР ЛИЗА».
В 2020 году супруг Елизаветы Петровны вышел из состава членов правления «Справедливой помощи Доктора Лизы». И в этом же году им совместно с сыном и организацией «Благотворительный Фонд им. Елизаветы Глинки «Доктор Лиза» был подан иск к «Международной благотворительной общественной организации «Справедливая помощь Доктора Лизы». Расскажем подробнее об этом деле.
Отец и сын Глинка, как наследники Глинки Е.П., имеют право на защиту принадлежащего ей права на имя и псевдоним путем запрета их использования ответчиком.
По мнению истцов, ответчик неправомерно использует словосочетание «Доктор Лиза» в своем наименовании. Соответственно, в иске они возражали против использования ее имени и псевдонима в ходе осуществления деятельности организации ответчика. Наследники Елизаветы Петровны также указали на то, что после смерти Доктора Лизы деятельность организации ответчика стала обрастать скандалами, слухами, к которым добавилось уголовное расследование. Часть бывших соратников Доктора Лизы, к тому же, покинули организацию ответчика.
Еще одним нарушением, по мнению истцов, являлось то, что ответчик неправомерно использует изображения Глинки Е. П. на своем сайте, без их согласия.
«Благотворительный Фонд им. Елизаветы Глинки «Доктор Лиза», третий истец указал, что так как у него с ответчиком схожие названия и аналогичная деятельность, то это может вызвать представление о том, что данная деятельность осуществляется одной и той же организацией или связанными между собой организациями.
Требования истцов звучали так:
– Запретить ответчику использование словосочетания «ДОКТОР ЛИЗА», зарегистрированного в качестве товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении однородных услуг 35, 36, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе в названиях сайтов www.spravedliza.ru, www.old.spravedliza.ru, www.doctorlizahelp.ru, в доменном имени doctorlizahelp.ru, в наименовании МБОО «Справедливая помощь Доктора Лизы», на документации, на печати организации;
– Обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в учредительные документы путем исключения из наименования МБОО «Справедливая помощь Доктора Лизы» словосочетания «Доктора Лизы» и обратиться с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;
– Запретить ответчику использовать изображения Глинки Елизаветы Петровны, в том числе на сайтах www.spravedliza.ru, www.old.spravedliza.ru, www.doctorlizahelp.ru, на документации, на печати организации.
Суд, рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.
Позиция суда:
- Действительно, Елизавета Петровна Глинка оставила о себе хорошую, светлую память. Известность ее псевдонима «Доктор Лиза» сохраняется и по сей день. При этом Глинка Е. П. на момент своей гибели руководила ответчиком в должности исполнительного директора.
Муж Елизаветы Петровны, Глинка Г.Г., участвовал в деятельности организации ответчика до декабря 2020 года. При этом, был представлен протокол общего собрания, из которого следовало, что переименование ответчика посредством включения в него псевдонима «Доктор Лиза» было осуществлено при согласии Глинки Г.Г. Также, учредитель фонда «ДОКТОР ЛИЗА», которое является истцом в деле, была согласна с изменением наименования ответчика.
С учетом этого, суд пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности поведения Глинки Г. Г., который сначала в 2017 году одобрил использование ответчиком псевдонима «Доктор Лиза», участвовал в деятельности ответчика до 2020 года, а затем, прекратив свое членство в организации ответчика, предъявил требование о запрете использования данного псевдонима.
При этом ссылки истцов на утрату или угрозу утраты ответчиком положительной репутации, ввиду возбуждения уголовного дела или ухода соратников Глинки Е.П. из организации не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.
- Суд указал, что хоть Глинка К.Г. (сын) не давал в письменном виде одобрения использования ответчиком псевдонима «Доктор Лиза», но при наличии общего интереса, близкое родство, предъявление совместного иска с отцом, назначение одних представителей, их действия были очевидно согласованы.
- Несмотря на то, что между товарным знаком истца и наименованием ответчика, действительно, есть высокая степень сходства, у ответчика есть первенство в своем праве на своё наименование.
- Суд отметил также, что ответчик на год раньше, чем истец, стал использовать в своем наименовании словосочетание «Доктор Лиза». Тем более, учредитель истца знала о смене наименования ответчик, как бывший участник, и сознательно выбрала такое наименование.
- Непоследовательность поведения истца Глинки Г.Г., который сначала одобрил использование ответчиком псевдонима «Доктор Лиза», а после выхода из организации предъявил требование о запрете такого использования в отсутствие на то каких-либо разумных причин, является злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в защите такого права.
- Действия сына Доктора Лизы по регистрации товарного знака суд также признал злоупотреблением правом.
- В защите права на наименование организации суд истцу отказал, поскольку та угроза смешения, на которую ссылается истец, подлежала учету при выборе его наименования учредителем в начале деятельности.
- В части возложения на ответчика обязанности удалить изображение Глинки Е. П. на сайте суд отметил, что так как Елизавета Петровна руководила организацией вплоть до своей гибели, то использование ее фотографий на сайте организации допустимо.
Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции. Кассация также согласилась с решениями судов. Вывод суда кассационной инстанции был однозначен – в действиях наследников Глинки Е.П. и фонда усматривается злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске.
Предыдущая статья