Блог

Олеся Ермакова, патентный поверенный

Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В ходе экспертизы заявленного обозначения эксперт Роспатента устанавливает, обладает ли обозначение различительной способностью или, наоборот, является описательным. 

По закону не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям — исключительное право на их использование.  Роспатент отказывает в регистрации таких товарных знаков, потому что у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.  

Но есть различие между описательными обозначениями и обозначениями, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Если для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Вот как раз таким обозначениям и может быть предоставлена правовая охрана. 

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд указал на разницу между описательным обозначением и обозначением, вызывающим в сознании потребителей представление о товаре через ассоциации. 

Компания «Интеллектуальная безопасность» пыталась оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», но безуспешно. Тогда общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция заявителя:

1. Правовая охрана товарного знака «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» должна быть прекращена, так как это обозначение является описательным.
2. Роспатент безосновательно отверг представленные заявителем заключения специалистов. Согласно этим заключениям слова «интеллектуальная» и «безопасность» не образуют в спорном словосочетании комбинацию, обладающую различительной способностью.
3. Элементы «интеллектуальная» и «безопасность» спорного товарного знака являются общепринятыми терминами.

Роспатент указал на следующее:

1. Словесные элементы «интеллектуальная» и «безопасность» в терминологических источниках отсутствуют, при этом указанные элементы представляют собой понятия, а не термины.
2. Смысловое значение спорного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания.  Поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре (а тем более услуге), маркированном спорным товарным знаком.
3. К заключениям, представленным заявителем, Роспатент относится критически, потому что они подготовлены лицами, не являющимися специалистами в области интеллектуальной собственности.

А вот позиция Суда по интеллектуальным правам:

1. Словесный элемент «Интеллектуальная» представляет собой прилагательное, образованное от слова «интеллектуальный», и означает «умственный; духовный; с развитым интеллектом». 

Словесный элемент «Безопасность» представляет собой существительное в значении «положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает опасность; состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем».  

Поэтому суд не может признать обоснованными доводы заявителя, касающиеся отнесения обозначения «Интеллектуальная безопасность» к общепринятым терминам, поскольку это обозначение не может быть признано лексической единицей, характерной для конкретной области науки и техники.

2.  Роспатент в ходе рассмотрения возражения установил, что словосочетание «Интеллектуальная безопасность» отсутствует в каких-либо словарно-справочных источниках.

Этот вывод является неверным, потому что понятие «Интеллектуальная безопасность» содержится в Глоссарии модельного законодательства. Глоссарий предназначен для законодателей, юристов, экономистов, инженерно-технических работников, научных сотрудников, преподавателей, может быть использован в законодательной, правотворческой и правоприменительной деятельности, обладает высокой степенью информативности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что наличие определения «Интеллектуальная безопасность» в Глоссарии само по себе порочит вывод Роспатента о вымышленности и фантазийности спорного обозначения. 

Между тем административным органом не проводился анализ на предмет восприятия спорного обозначения потребителями товаров 9-го и услуг 35, 38, 42, 45-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

В итоге Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании с учетом своего решения. И теперь Роспатент должен выяснить, является ли спорное обозначение описательным, или это обозначение все же вызывает в сознании потребителя некое представление о производимых товарах через ассоциации.