Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Также в законе указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
В случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может потребовать от нарушителя выплаты денежной компенсации. Размер компенсации может быть:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Если правообладатель заявляет требование о взыскании компенсации с нарушителя в суде, то он должен доказать факт принадлежности ему права и факт его нарушения. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо будет признано нарушителем авторского права.
Приведем пример из практики, когда компания дошла до кассации в попытках взыскать компенсацию за нарушение права на изображение персонажа «Крошка Енот».
Истец обладает исключительной лицензией на использование мультфильмов из коллекции мультипликационной студии ТО «ЭКРАН», включая произведение «Крошка Енот» и его персонажа. При этом полученная истцом исключительная лицензия дает ему право на многоразовое использование персонажей фильмов отдельно от фильмов в любой форме и любыми способами.
Истец узнал, что некая компания ведет деятельность по воспроизведению персонажей фильмов и их распространению за плату без какого-либо законного основания и продает на маркетплейсах детские товары с изображением персонажа «Крошка Енот».
Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей. Размер компенсации был рассчитан в двукратном размере стоимости права использования спорного персонажа.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.
Позиция суда первой инстанции:
- Ответчик правомерно использует спорный персонаж на основании лицензионного договора, заключенного им с автором персонажа – художником-постановщиком мультфильма «Крошка Енот». Изображения персонажа были созданы этим художником во время работы над данным мультфильмом, а значит, права на него принадлежат художнику.
- При изготовлении печатной продукции ответчик использовал только рисованное изображение персонажа «Крошка Енот», автором которого является художник, на основании заключенного с ним лицензионного договора. Ответчик в реализуемой продукции использовал не само произведение, а рисунок персонажа.
- Наличие исключительных прав у истца на персонаж не подтверждены.
В апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.
А вот в кассации отметили, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Позиция Суда по интеллектуальным правам:
- Права на персонажей мультфильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат киностудии или ее правопреемнику. У лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи. Эта правовая позиция является концептуальным правовым подходом к разрешению споров о принадлежности авторских прав, возникших до 03.08.1992, и, значит, ее необходимо учитывать.
- Созданный художником визуальный образ персонажа не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, потому что «образ персонажа» – это его внешний вид, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с этим «образ персонажа» и является тем самым персонажем.
Рисунки и эскизы разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж использование рисунков и эскизов самих по себе, отдельно от использования персонажа неправомерно.
- Выводы судов об отсутствии доказательств наличия у истца исключительной лицензии на произведение «Крошка Енот» являются преждевременными.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Теперь суду нужно будет установить наличие у истца исключительной лицензии на использование спорного объекта авторских прав и дать правовую оценку всем доводам участников процесса.
Предыдущая статья