Блог

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Также в законе указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора. 

В случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может потребовать от нарушителя выплаты денежной компенсации.  Размер компенсации может быть:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения. 

Если правообладатель заявляет требование о взыскании компенсации с нарушителя в суде, то он должен доказать факт принадлежности ему права и факт его нарушения. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо будет признано нарушителем авторского права. 

Приведем пример из практики, когда компания дошла до кассации в попытках взыскать компенсацию за нарушение права на изображение персонажа «Крошка Енот». 

Истец обладает исключительной лицензией на использование мультфильмов из коллекции мультипликационной студии ТО «ЭКРАН», включая произведение «Крошка Енот» и его персонажа.  При этом полученная истцом исключительная лицензия дает ему право на многоразовое использование персонажей фильмов отдельно от фильмов в любой форме и любыми способами. 

Истец узнал, что некая компания ведет деятельность по воспроизведению персонажей фильмов и их распространению за плату без какого-либо законного основания и продает на маркетплейсах детские товары с изображением персонажа «Крошка Енот». 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей. Размер компенсации был рассчитан в двукратном размере стоимости права использования спорного персонажа.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

Позиция суда первой инстанции:

1. Ответчик правомерно использует спорный персонаж на основании лицензионного договора, заключенного им с автором персонажа – художником-постановщиком мультфильма «Крошка Енот». Изображения персонажа были созданы этим художником во время работы над данным мультфильмом, а значит, права на него принадлежат художнику. 
2. При изготовлении печатной продукции ответчик использовал только рисованное изображение персонажа «Крошка Енот», автором которого является художник, на основании заключенного с ним лицензионного договора. Ответчик в реализуемой продукции использовал не само произведение, а рисунок персонажа.
3. Наличие исключительных прав у истца на персонаж не подтверждены. 

В апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.

А вот в кассации отметили, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Позиция Суда по интеллектуальным правам:

1. Права на персонажей мультфильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат киностудии или ее правопреемнику. У лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи. Эта правовая позиция является концептуальным правовым подходом к разрешению споров о принадлежности авторских прав, возникших до 03.08.1992, и, значит, ее необходимо учитывать.
2. Созданный художником визуальный образ персонажа не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, потому что «образ персонажа» – это его внешний вид, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с этим «образ персонажа» и является тем самым персонажем.  

Рисунки и эскизы разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж использование рисунков и эскизов самих по себе, отдельно от использования персонажа неправомерно.

3. Выводы судов об отсутствии доказательств наличия у истца исключительной лицензии на произведение «Крошка Енот» являются преждевременными.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Теперь суду нужно будет установить наличие у истца исключительной лицензии на использование спорного объекта авторских прав и дать правовую оценку всем доводам участников процесса.