Топ 10 дел 2017 года по интеллектуальной собственности
25 января 2018Новости
защита бренда, защита товарного знака, контрафакт, суд, судебная защита, товарный знак
Минувший 2017 год оказался богат на интересную правоприменительную практику в области интеллектуальной собственности. Некоторые решения были ожидаемы, некоторые – шокирующие.
Выбрали 10 самых обсуждаемых дел в 2017 году по интеллектуальной собственности.
Интернет блогер Илья Варламов подал иск к компании “Архи.ру”, которая использовала более двадцати его фотографии на своем веб-сайте www.archi.ru. Как следует из материалов дела, на подписи к фотографиям значились имя автора и ссылка на его блог, но этого оказалось мало. ИП Варламов И. А. настаивал на нарушении его исключительных прав на фотографии. По мнению автора, их использование на сайте www.archi.ru не отвечало условиям свободного использования произведений, в связи с чем автору полагалось вознаграждение. Дело дошло до Верховного Суда РФ. Вывод Верховного Суда РФ: любые произведения охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования. Определение Верховного Суда РФ тут.1. Цитирование фотографий
Дело по иску «Издательства «Пан пресс» к компаниям «Акцепт» и «Продюсерский центр «АН-фильм». По мнению истца, демонстрация книги Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в фильме «Солдаты. Снова в строю» является нарушением исключительных прав автора на дизайн (обложку книги). Вывод Суда по интеллектуальным правам: демонстрация объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признана в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн. Постановление суда по интеллектуальным правам тут.2. Демонстрация книги в фильме
«Узловский молочный комбинат» обратился в суд с оспариванием решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ». Выводы Суда по интеллектуальным правам: индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной. Использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо. Решение Суда по интеллектуальным правам тут.3. Несуществующий продукт в качестве товарного знака
Ассоциация компаний интернет-торговли подала заявление в Федеральную Антимонопольную Службу РФ о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества «Блэк Фрайдэй», которое приобрело исключительное право на товарный знак «BLACK FRIDAY». ФАС РФ признала действия общества недобросовестной конкуренцией. Выводы ФАС РФ: закрепление за обществом обозначения, ассоциирующегося с понятием сезонной распродажи, позволяет последнему получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги. При этом Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность прав общества «Блэк Фрайдэй» на товарный знак «Black Friday» (Дело № СИП-70/2017). Решение ФАС РФ тут.4. «BLACK FRIDAY»: распродажа или товарный знак?
Товарный знак «ЗОЛОТО ГРУЗИИ» не был зарегистрирован на имя компании «Бизнесинвестгрупп», находящейся в г. Уфе. Роспатент обосновал свой отказ возможностью введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Выводы Суда по интеллектуальным правам: практика регистрации товарных знаков показывает, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер. При этом заявленное обозначение не ассоциируется с каким-нибудь лицом, и из спорного обозначения невозможно сделать вывод о месте нахождения изготовителя товара. Постановление Суда по интеллектуальным правам тут.5. Указание на изготовителя в товарном знаке
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА», так как обозначение было сходно до степени смешения с товарным знаком «КОРОВКА». Выводы Суда по интеллектуальным правам: смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово. В указанных обозначениях в обоих случаях ударение падает на слово «КОРОВКА», в связи с чем, решение Роспатента правомерно. Постановление Суда по интеллектуальным правам тут.6. Ударение в товарном знаке
Компания «Мари Бризар Вайн энд Спиритс» подала иск в суд к обществам «Бельведер Русь», «СпецЮрТорг» и «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на девять товарных знаков и их государственной регистрации. Основанием оспаривания иска явилась возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В конечном итоге Верховный Суд РФ иск удовлетворил. Выводы Верховного Суда РФ: идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям. Определение Верховного Суда тут.7. Территория действия товарных знаков
Российский Союз Правообладателей обратился с иском к обществу «Делл» о взыскании авторского сбора (денежная компенсация для правообладателей при использовании их произведений в личных целях). Компания отказалась от уплаты сбора. Она аргументировала свой отказ профессиональностью их оборудования и использование его исключительно юридическими лицами. В тот момент отсутствовали четкие критерии отнесения оборудования к профессиональному. Иск был удовлетворен. Выводы Суда по интеллектуальным правам: судом были выработаны критерии отнесения оборудования к профессиональному: – возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; – ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; – рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования. Постановление Суда по интеллектуальным правам тут.8. Профессиональное оборудование
Российское авторское общество подало иск к Администрации г. Сочи о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов, музыкальные произведения которых исполнялись на городском концерте в г. Сочи. На концерте хоры и ансамбли исполняли некоторые произведения из репертуара РАО. По мнению Администрации города, концерт являлся ничем иным как официальной церемонией, в связи с чем, музыкальные произведения могли использоваться бесплатно. Суд не признал концерт церемонией, в связи с чем, 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Выводы Суда по интеллектуальным правам: на церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет. Постановление Суда по интеллектуальным правам тут.9. Концерт или церемония
По заявлению Смоленской таможни ООО «Тризолен-Полимер» было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. ООО «Тризолен-Полимер» пыталось ввезти на территорию России немецкий товар, на который был нанесен товарный знак «TRISOLEN», зарегистрированный в Германии на имя немецкой компании «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh». Проблема состояла в том, что в России был зарегистрирован идентичный товарный знак на имя российской компании, который использовался для идентификации аналогичных товаров. Суд по интеллектуальным правам отменил решения о привлечении ООО “Тризолен-Полимер” к административной ответственности, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы Суда по интеллектуальным правам: поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным. Постановление Суда по интеллектуальным правам тут.10. Контрафактные товары
Предыдущая статья