Правообладатель может требовать от нарушителя, незаконно разместившего его товарный знак на своей продукции, выплаты консультации. Один из вариантов взыскания компенсации за нарушение варьируется от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Если нарушены права на несколько товарных знаков, то в таком случае суд взыскивает компенсацию за каждый случай нарушения. При этом в случае, если права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных законом. Но даже при снижении размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Но как быть с взысканием компенсации за нарушение права на товарный знак, если он был неправомерно использован на целой партии товаров? Ведь в основном если происходят подобные нарушения, то товарный знак наносят на всю партию контрафактных товаров, предлагаемых к продаже. И контрафактных товаров может быть множество.
В таком случае суд может учитывать единство намерений лица, незаконно разместившего товарный знак правообладателя на нескольких товарах. И если ответчику удастся доказать единство своих намерений, то компенсацию за нарушение суд может взыскать только за один случай продажи.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного товарного знака составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. Например, у нарушителя было единое намерение распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Но на практике единство намерений лица, незаконно разместившего свой товарный знак на нескольких товарах, доказать не так просто. Приведем пример из судебной практики.
Компания «3Д Спэрроу» – правообладатель товарных знаков «Буба» и обладатель права на этого персонажа мультфильма, обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в короткий промежуток времени (всего за месяц) реализованы товары, содержащие товарные знаки и произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании. После первой закупки ответчик не был предупрежден истцом о нарушении исключительного права на произведение и прав на товарные знаки.
И суд взыскал с нарушителя всего 15 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей за каждое нарушение прав истца на его интеллектуальную собственность. В апелляции решение суда оставили без изменения.
Истец не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу.
По его мнению, ответчиком не представлено доказательств наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров. В решении суда не отражено наличие доказательств того, что у предпринимателя существовало единство намерений на реализацию партии товаров. Кроме того, суд установил реализацию нескольких товарных партий и при этом не указал, какие конкретные доказательства единства намерений представлены предпринимателем.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Суд согласился с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений сделаны в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им доказательств по этому поводу. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.
Предприниматель такие доказательства суду не представлял. Поэтому дело надо пересмотреть заново, исключив формальный подход к определению единства намерений лица.
При новом рассмотрении дела с ответчика была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав. При этом суд учел, что ответчик добровольно возместил правообладателю половину этой суммы. Но 15 000 рублей компенсации за нарушение прав индивидуальному предпринимателю еще нужно будет выплатить.