Блог

Олеся Ермакова, патентный поверенный

При подаче заявки на регистрацию товарного знака важное значение имеет правильное определение классов товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана.

По закону в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц или обозначениями, заявленными на регистрацию и имеющими более ранний приоритет, если регистрация испрашивается в отношении однородных товаров или услуг

В вопросе однородности товаров есть основные и вспомогательные признаки однородности товаров. Например, к основным признакам однородности могут относиться род товара, его назначение, а также вид материала из которого изготовлены товары. Вспомогательные признаки – это все остальные признаки однородности. К примеру, условия реализации товара, круг потребителей, длительность использования и стоимость товара.    

Но как быть с однородностью товаров и услуг по продаже товаров? Будут они однородны или все же есть принципиальная разница между продажей собственных товаров и продажей чужих?

И, наконец, важный вопрос, который волнует многих предпринимателей – можно ли зарегистрировать товарный знак для товаров, если уже имеется сходный товарный знак, который зарегистрирован для услуг по продаже товаров? 

Давайте разбираться вместе на примерах из судебной практики. 

Обстоятельства дела № 1.

У компании был комбинированный товарный знак «1000 МЕЛОЧЕЙ», зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров, в том числе для сыра и кондитерских изделий.

Одновременно с этим другой предприниматель являлся правообладателем знака обслуживания «1000 МЕЛОЧЕЙ», зарегистрированного в отношении услуг по продаже товаров (35 класс).

Этот предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку для сыра, кондитерских изделий и т.д., как раз по мотиву однородности товаров и услуг по продаже товаров. 

Роспатент отказал в удовлетворении возражений индивидуального предпринимателя. 

Вот что отметила Палата по патентным спорам:

— Товарные знаки являются тождественными, однако им предоставлена правовая охрана в отношении неоднородных товаров и услуг, поэтому сходство до степени смешения отсутствует. 

—  Перечень спорного товарного знака включает сыры, кондитерские изделия и т.д., которые представляют собой продукты питания. В то же время услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, относятся к родовой категории услуг «услуги торговли», которые отражают деятельность торговых предприятий, то есть услуги посреднических организаций по реализации широкого круга товаров в интересах третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, который рассматривал жалобу предпринимателя, указал, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой.

Однако в данном случае не было доказательств, которые позволили бы установить возможность введения потребителя в заблуждение и однородности товаров и услуг по продаже товаров.

А вот еще пример из судебной практики по аналогичному спору.

Обстоятельства дела № 2.

Компания, торгующая водопроводным оборудованием и арматурой для сантехники, обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку – производителю однородных товаров. 

Роспатент отказался удовлетворить заявление в отношении части товаров конкурента, которые он посчитал неоднородными услугам заявителя. 

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

Что отметил Суд по интеллектуальным правам.

1. При определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой. Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае – водопроводной и сантехнической арматуры) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения;
2. Перечень товаров и услуг, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, «услуги по розничной продаже продуктов питания»). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Как видите, судебная практика по вопросу однородности товаров и услуг по продаже товаров довольно неоднозначна. Делать какой-то конкретный вывод о том, будут ли признаны товары и услуги по продаже товаров однородными сложно. При наличии определенных обстоятельств и при таком разнообразном судебном подходе исход дела может быть совершенно неожиданным. 

Если у вас остались вопросы по признанию однородными товаров и услуг по продаже товаров, то приходите к нам на консультацию.