Блог

Наверняка многие хотя бы раз видели изображение необычного существа с головой морского слона – Ждуна. Возможно, даже использовали этот стикер в социальных сетях. Представляем интересные факты об этом произведении искусства. 

Скульптура Ждуна (Гомулункус Локсодонтус) создана голландской художницей Маргарет ван Брифорт в 2016 году. В 2017 году компанией «Си Ди Лэнд контакт» было получено разрешение на использование этого изображения у автора произведения по лицензионному договору. Только в 2019 году компания «Си Ди Лэнд контакт» зарегистрировала товарный знак «ЖДУН» в России. 

И после правообладатель начал активную работу по пресечению нарушения прав на товарный знак и произведение «ЖДУН». Компания стала предъявлять иски к тем, кто каким-либо образом использует товарный знак и произведение в своей коммерческой деятельности. Расскажем вам о самых интересных судебных процессах. 

Самым неожиданным делом с точки зрения правоприменительной практики оказался судебный процесс по иску компании к обществу «В Контакте» о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства «Ждун» в размере 5 000 000 рублей.

Основная позиция Истца строилась на следующих доводах:

1. У Истца есть исключительные права на произведение изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), что подтверждено лицензионным договором;
2. Ответчик использует произведение для привлечения внимания к своей основной деятельности – онлайн-платформе социальной сети «ВКонтакте» путем записи «стикеров». Стикеры выполнены на основе произведения «Ждун», которые используют все пользователи социальной сети. 

Суды установили, что спорные стикеры являются пародией, потому что носят комический эффект за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. Так как стикеры с изображением Ждуна являются пародией, то их использование  допускается без согласия правообладателя. Нарушение отсутствует и иск не подлежит удовлетворению.

 Но точку в этом деле ставить еще рано, так как компания «Си Ди Лэнд контакт» подала жалобу в Верховный суд РФ на решения нижестоящих судов. В жалобе правообладатель указал, что стикеры с изображением Ждуна не являются пародией, а выступают переработкой, которая должна была согласовываться с правообладателем. Жалоба только поступила в Верховный суд РФ и мы будем следить за исходом дела. 

Также владельцем товарного знака «ЖДУН» предъявлен иск к Aliexpress. Исковые требования компании составляют 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака. Дело еще рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Есть и дела, в которых правообладателю  товарного  знака «Ждун» удалось взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака. Расскажем про одно из них. 

Компания «ЭКОСФЕРА» для привлечения внимания посетителей торгового центра разместила фигуру «Ждуна» с хэштегом #ЖДУНВНОРЕ  на первом этаже магазина. 

Факт нарушения подтвержден видеозаписью телеканала «НТВ» и фотографиями в социальных сетях с хэштегом #ЖДУНВНОРЕ. 

Компания «Си Ди Лэнд контакт» обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости права использования в размере 5 000 000 рублей. В качестве обоснования такого размера компенсации истцом был представлен лицензионный договор. 

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, уменьшил размер компенсации до 700 000 рублей. 

Уменьшая сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Апелляция оставила решение суда без изменения. 

Компания не согласилась с такими выводами суда и обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. 

Что указал Суд: 

1. Компания «Си Ди Лэнд контакт» выбрала компенсацию, взыскиваемую в двукратном размере стоимости права использования произведения. Такой вид компенсации рассчитывается на основании данных о стоимости права использования объекта авторских прав. Истец для обоснования размера компенсации представил лицензионный договор на предоставление права использования изображения Ждуна; 
2. Суд не может произвольно уменьшать размер заявленной компенсации;
3. Оценивая возможность уменьшения заявленной компенсации, суд должен проанализировать, почему ответчик такое уменьшение требует: по причине несоразмерности характера нарушения и степени вины нарушителя нарушению (снижение ниже законодательного предела) или же по причине несогласия с заявленной истцом ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
4. Суды нижестоящих инстанций не дали мотивированной правовой оценки представленному лицензионному договору, хотя он не был признан сфальсифицированным или недействительным. 

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мы следим за развитием этого дела.

Таким образом, владелец ЖДУНА пытается защитить свой товарный знак, так как это фантазийное изображение довольно популярно.

Вывод один – после регистрации товарного знака важно проводить мониторинг на наличие его нарушений.