Блог

Рубрики

 В процессе банкротства конкурсные управляющие пристально изучают все подозрительные операции должника. Особое внимание уделяется сделкам с аффилированными лицами, где активы могли уйти «в дружеские руки» по заниженной цене. И если с недвижимостью или оборудованием все более-менее понятно, то с нематериальными активами часто возникают споры.

Почему? Потому что их стоимость в договоре легко маскируется под «затратную», а реальная рыночная стоимость неочевидна. Разберем на реальном кейсе, чем это грозит.

 Кейс: товарный знак, который «почти ничего не стоил»

Поделимся нашим опытом проведения судебной экспертизы в деле по банкротству, в процессе которой оценивали стоимость исключительного права на товарные знаки (дело № А45-3760/2022). Конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению права на товарный знак аффилированному лицу должника. Стоимость товарного знака в договоре была установлена исходя из затрат на его регистрацию.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что компания в течение нескольких лет выпускала продукцию под товарным знаком, ставшим узнаваемым среди потребителей. Наличие данных фактов предопределило использование доходного подхода при оценке, т. е. рыночная стоимость определялась на основании выручки от реализации продукции, маркируемой товарным знаком.

В результате исследования было установлено, что стоимость товарного знака в договоре была занижена практически в 8 раз. Такое отклонение было признано судом существенным, а сделка – недействительной.

Суд указал, что в результате совершения договора купли-продажи из конкурсной массы выбыл ликвидный актив – товарные знаки. Низкая цена продажи была обусловлена не обычными условиями торга, а намерением продать имущество заинтересованному лицу по существенно заниженной цене в ущерб кредиторам.

В итоге, договор был признан недействительным, и исключительные права на товарные знаки вернулись в конкурсную массу должника.

А что считать «существенным занижением»?

Относительно критерия существенности по сделкам с товарными знаками нет обширной судебной практики, однако здесь следует руководствоваться общими принципами, когда превышение цены в 2 и более раза (кратное отклонение) практически всегда признается судами неравноценным встречным представлением.

В нашем случае отклонение в 8 раз не оставило сомнений в недобросовестности сделки.

Рекомендации: как защитить свои интересы

1.  Для кредиторов и управляющих: не доверяйте «бумажной» стоимости активов. Если должник распродавал нематериальные активы (бренды, патенты) аффилированным компаниям, обязательно инициируйте независимую оценку рыночной стоимости. Это единственный способ выявить реальный масштаб занижения цены.

2. Для собственников бизнеса: планируя любые сделки с активами в преддверии возможных финансовых трудностей, помните – попытка «спасти» бренд, продав его «дружественной» компании по символической цене, почти гарантированно будет оспорена в рамках дела о банкротстве. Независимая оценка – ваш главный аргумент в будущем.

Обращайтесь за независимой оценкой НМА в компанию ИНТЕЛАЙТ для обоснования стоимости в любых ситуациях.