Блог

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. И никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. За незаконное использование товарного знака законом предусмотрена ответственность.

Во-первых, правообладатель может потребовать от нарушителя возмещения ему убытков или выплаты компенсации. Также нарушитель может быть привлечен к административной или даже уголовной ответственности. 

Например, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Причем привлечение нарушителя к уголовной или административной ответственности по требованию правообладателя не подменяет собой ответственность в виде выплаты компенсации. 

В этой статье мы разберем кейс, в котором Верховный Суд РФ вступился за продавца, торгующего контрафактом, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Индивидуальный предприниматель торговала в палатке города Пятигорска поддельными очками «Chanel» и «Dior». Полиция установила факт продажи контрафакта, составила протокол о нарушении, и женщину привлекли к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков. В суде индивидуальный предприниматель отделалась предупреждением, но всю контрафактную продукцию суд обязал уничтожить. 

После этого правообладатели – компания Шанель САРЛ, а также компания Кристиан Диор Кутюр С.А., обратились с иском к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 000 рублей.  Компании ссылались на реализацию предпринимателем солнцезащитных очков с изображением и надписью, сходными до степени смешения с их  товарными знаками, что впоследствии послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Также правообладатели указывали, что незаконные действия ответчика привели к возникновению у них убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции требования правообладателей удовлетворил. В апелляции и кассации решение осталось без изменения. Суды согласились с представленным истцами расчетом размера убытков, определенным исходя из цены на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Суды признали, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены. 

Но Судебная коллегия Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. 

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В обоснование своих требований истцы указали на реализацию предпринимателем контрафактного товара, на неполучение ими доходов, которые они могли бы получить при продаже оригинальной продукции. 

Между тем судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара. 

Во-вторых, суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке. Нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие. Заметим, что торговля велась в палатке на рынке, а не в люксовом магазине. 

Также доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не было представлено. Поэтому при оценке упущенной выгоды правообладателей суду нужно учесть, что неполученный доход не находится в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров и он не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В итоге дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Значит ли это, что торговать подделками можно? Конечно, нет! Верховный Суд РФ,  указав на допущенные нарушения нижестоящих судов, оставил открытым вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности за незаконное использование товарных знаков. К тому же, единственное подобное решение вовсе не означает, что торговля контрафактом законом теперь допускается. И если бы, к примеру, правообладатели заявили о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а не упущенной выгоды, то, на наш взгляд, дело бы не приняло подобный оборот. 

Посмотрим, что скажет первая инстанция. Пока известно, что правообладатели подали жалобу в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.